Thema "Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos" in Tipps & Tricks

Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Uli_Schmidt — Fri, 06 Jan 2012 11:02:38 GMT

Hallo miteinander,

über mehr als 2 Jahrzehnte fotografierte ich im 35 mm- und ein klein wenig im 6x6 Format. Fast ausschließlich verwendete ich DIA-Filme, da keine Korrekturen und Nivellierungen durch den Entwicklungspozess entstanden. So war z. Bsp. eine vorgenomme Blendenkorrektur über eine kleine Serie (1/2 Blendenstufe) von Aufnahmen deutlich erkennbar.

Bei der Betrachtung von digitalen Bildern habe ich den Eindruck, dass häufig noch eine Bildnachbearbeitung angeschlossen wird. Software gibt es genung.
Meine wie mir scheint "antike Mentalität": gut fotgrafieren und das Foto ist fertig und bleibt so, habe ich auch beim digitalen fotografieren zu 95 % beibebhalten.

*Mich interessiert brennend, was Ihr glaubt, wie hoch der %-Satz der Bildnachbearbeitung in der digitalen Fotografie ist?*

Beste Grüße
Pete

P.S. Vielleicht lässt sich eine kleine Statistik erstellen (Häufigkeit der genannten %-Sätze).

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

ReneBeukert. — Fri, 06 Jan 2012 11:28:48 GMT

Hallo Pete,

da ich immer im RAW Modus fotografiere und die Bilder dann entwickle (ist ja auch ne Art Nachbearbeitung, bissle Kontrast- und Belichtungskorrektur, Zuschnitt, Nachschärfen etc.) liegt meine Quote bei 100%

LG René

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

rudgerthies — Fri, 06 Jan 2012 12:08:15 GMT

Hallo Pete,

ich mache es ähnlich wie René: Kontrast einstellen, Zuschneiden, Ausrichten, Belichtung einstellen vielleicht noch Nachbelichten oder Abwedeln und Schärfen. Das ist im Grundsatz das, was man früher auch im Schwarzweiß-Labor gemacht hat.

Alles was darüber hinaus geht, findet bei mir in einer Anzahl statt, die statistisch nicht mehr relevant ist.

Viele Grüße
Achim

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Uli_Schmidt — Fri, 06 Jan 2012 12:49:12 GMT

Hallo René,

ausschließliches Fotografieren im RAW-Format lässt keinen anderen Weg zu. Es ist ähnlich wie das Beispiel, das *Achim* aus der analogen Schwarz-Weiß-Fotografie beschreibt.

Vielleicht sollte (muss) man heutiges Fotografieren in einem erweiterten Sinn verstehen bzw. definieren:

Fotos = Kameraarbeit + digitale Bildnachbearbeitung

Akzeptiert man diese Definition, so drängt sich die Frage auf:Wieweit darf die digitale Nachbearbung gehen, um noch von einer gemachten Fotografie zu reden? Sind das Löschen von Bildteilen, das Klonen oder der Bildbeschnitt legitime Werkzeuge? Wenn ja, was hat dies dann noch mit dem ursprünglichen Foto zu tun? Gibt es hier nur eine subjektive Grenze oder betritt man damit einen Bereich, der forensisch relevant sein könnte?

Eure Gedanken dazu interessieren mich sehr!

Beste Grüße
Pete

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

pingu_ — Fri, 06 Jan 2012 12:58:24 GMT

Diese Diskussion ist immer wieder interessant.

Ich würde sagen, wenn früher bei der analogen Fotografie die Nachbearbeitung irgendwie genau so möglich gewesen wäre, wie heute mit dem Computer, dann hätten das alle, die es beherrscht hätten, auch gemacht. Und es gab sie ja auch, alles was möglich war, wurde gemacht. Sogar coloriert und so, ausgeschnippelt, aber dann eben mit Schere, zusammengebastelt etc pp. Ich denke mal, wir haben da früher nicht drauf geachtet, wenn wir Bilder gesehen haben.

Ich denke, man muss das in unterschiedlichen Kategorien sehen. Fotonachbearbeitung, also Schneiden, Abwedeln, Schärfen und solche Dinge sind normal. Schließlich kommt das Ausgangsbild irgendwie aus der Kamera, und oft auch unzulänglich, auch wenn es ordentlich aufgenommen wurde. Aber im RAW Format ist das Bild eben beispielsweise noch ungeschärft. Und früher aus ner analogen kam es ja schon scharf raus. Und als jpg kommt es eben so scharf aus der Kamera, wie die kamerainterne Software es schärft.

Ganz anders sieht es bei der Nachbearbeitung mit Klonen und artverwandtem aus. Das hat man früher mit Schere gemacht, Farbe und was es da so gab. Das ist aus meiner Sicht eine ganz andere Art der Bildver- und bearbeitung, die man deutlich von dem vorgenannten unterscheiden muss. Und sie hat in der Gestaltung genau so ihre Berechtigung. Und sie hat ganz andere Ziele. Oft zB um Menschen zu unterhalten, zu täuschen, zu erfreuen, zu ärgern oder konkreter zu informieren.

Aus meiner Sicht sollte man mindestens diese beiden Kategorien voneinander trennen.

Aber grundsätzlich sollte man schon anstreben, dass ein Foto so gut wie man es vermag aus der Kamera heraus kommt. Dann taugt man was.

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Uli_Schmidt — Fri, 06 Jan 2012 13:34:11 GMT

Hallo Pingu,

deine Differenzierung in die beiden Kategorien erscheint mir sinnvoll. Ich glaube, sie könnte von vielen Fotografen akzeptiert werden.

Dein Schlussgedanke ... ."Dann taugt man was." erscheint mir sehr provokant.

Beste Grüße
Pete

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

J-D----- — Fri, 06 Jan 2012 13:53:59 GMT

Hallo Pete,

pro Foto maximal 5 Minuten, ansonsten habe ich schon bei der Aufnahme was falsch gemacht.

Gruß, J-D

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

rudgerthies — Fri, 06 Jan 2012 14:07:50 GMT

Hallo Pete,

wie Claudia, würde ich auch mindestens zwei Bereiche unterscheiden. Der eine ist die technische Nachbearbeitung, also technische Unzulänglichkeiten beseitigen. Der andere ist die bewußte Veränderung eines Bildes, um es extrem zu sagen: Das Bild ist für den digital arbeitenden Grafiker oder Maler das, was dem Maler früher seine Skizze war.

> Fotos = Kameraarbeit + digitale Bildnachbearbeitung

Lass "digitale" weg, dann bist Du dort, wo die Fotografie schon immer war. Als Tortzki in Ungnade fiel, wurde er wegretuschiert (das ist eines der bekanntesten Beispiele). Die deutsche Zeitung mit den großen Buchstaben hatte vor einiger Zeit ein Bild von einem prügelnden Joschka Fischer an der Startbahn West gebracht. Sie haben dann einen Rückzug machen müssen, der Eindruck entstand durch den Ausschnitt.

Aber Du musst gar nicht in die große Politik, die Yellow Press, die Mode- oder Produktfotografie gehen, auch viele Porträt- und Hochzeitsaufnahmen sind retuschiert worden. Heute heißt das digitale Bildbearbeitung.

Die Grenzen haben sich allerdings verschoben. Früher hat das ein Retuscheur mit einer Ausbildung gemacht. Vieles was damals nur mit sehr viel Geschicklichkeit und Wissen ging, machen Programme heute "automatisch". Wissen und Geschicklichkeit ist allerdings auch bei den Programmen nicht von Nachteil, aber manches geht heute einfacher.

Nach meiner Meinung hat alles seine Berechtigung, nur sollte man unterscheiden: Foto gegenüber Retusche früher, heute vielleicht Foto gegenüber digitalem Bild oder Computergrafik.

Die letzten interessanten Artikel dazu habe ich in der c't 18/2008 gelesen. An der Universität Dresden gibt (gab?) es zur Bildforensik eine deutsche Forschergruppe.

Ich möchte mich bei meinem Hobby auf das Foto beschränken, sprich RAW plus "Dunkelkammertechniken". Wobei ich das Klonen oder Heilen um Staub zu entfernen, der vielleicht auf dem Sensor lag, noch dazu zähle. Das ist meine Grenze.

Warum? Es gibt etwas, dass kann nur die Fotografie: Einen Moment im Bild transportieren. Je mehr dazu kopiert oder wegretuschiert wird, desto schöner mag das Bild sein, desto mehr verschwindet aber der Moment.

Viele Grüße
Achim

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Uli_Schmidt — Fri, 06 Jan 2012 14:21:49 GMT

Hallo Achim,

danke für deine tiefen Gedanken, die Beispiele und dein Statement. Sie geben mir Anlass, vertiefend über das Thema nochzudenken und eröffnen mir möglicherweise eine neue Sichtweise.

Nochmals danke!
Pete

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

TopShot. — Fri, 06 Jan 2012 14:29:03 GMT

Hi Pete !

Da ich mich auch noch zum "Analog-Urgestein" zähle, kommen bei mir die besten Shots aus der Kamera.
Nachdem sie RAW-Files sind, müssen sie natürlich noch entwickelt werden. Dazu gehören ...
Rauschunterdrückung, kleine Belichtungskorrekturen und ev. notwendige leichte Ausschnittskorrekturen.
Das Wegstempeln der ev. vorhandenen Sensorflecken gehört leider auch dazu, ist aber notwendig.
Ansonsten wird auf meinen Bildern nichts entfernt oder hinzugefügt (ist in der Wildlife-Fotografie auch nicht wirklich "erwünscht" um es mal so auszudrücken).

liebe Grüsse, dieter

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Ambos. — Fri, 06 Jan 2012 14:41:32 GMT

Hallo,

ich denke jeder der nicht einfach nur knipst bearbeitet seine Bilder. Der Begriff Bildbearbeitung ist ja weit dehnbar.

Also ich bearbeite zu 100% meine Bilder

lg

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Uli_Schmidt — Fri, 06 Jan 2012 15:07:39 GMT

Hallo Dieter,

ich freue mich über deine klare Beschreibung und Eingrenzungen deiner Bildbearbeitung obwohl dein "Aussgangsmaterial" RAW-Files sind. Deine Fotos spiegeln dies für mich wider!

Beste Grüße
Pete

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Uli_Schmidt — Fri, 06 Jan 2012 15:16:31 GMT

Hallo Ambos,

Hmm. .., meine bisher veröffentlichten Bilder kommen direkt aus der Kamera! Bin ist jetzt ein Knipser ??

lg
Pete

P.S: Danke für deinen %-Satz, vielleicht kommen noch weitere %-Angaben im Laufe der Diskussion zustande, so dass eine kleine Statisk entstehen könnte.

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Ambos. — Fri, 06 Jan 2012 16:03:50 GMT

Das ist ja genau der Punkt den ich angesprochen habe, Bildbearbeitung ist weit dehnbar.

Wenn die Bilder so wie sie sind direkt aus der Kamera kommen, was heisst das JPG und die kamera hat schon Schärfe, Kontrast, Dynamik, Farbe usw eingestellt und somit eine Bearbeitung intern gemacht oder hast du im RAW fotografiert und dann am PC entwickelt und da auch wieder zwangsläufig Einstellungen, wenn auch automatisch, vorgenommen?

Also um Einsen und Nullen in ein Bild zu bringen braucht es immer ein Bearbeitungsprogramm, RAW ist als Bild nicht darstellbar!

LG

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

pingu_ — Fri, 06 Jan 2012 17:40:01 GMT

@ Pete, du hast meinen Smilie dahinter vergessen zu erwähnen. Aber wenn du den gesamten Satz liest, dann dürfte der schon stimmen. Wer sein Foto gut aus der Kamera bekommt und nur wenig Nachbearbeitung braucht, der hat eben Ahnung. So wars gemeint. (Nur falls du es vielleicht falsch verstanden hast.)

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Uli_Schmidt — Fri, 06 Jan 2012 19:00:57 GMT

Hallo Pingu,

sorry, die genaue Bedeutung der Zeichen im Club ist mir noch nicht ganz so geläufig. Danke für die Klarstellung, deren Inhalt ich gut nachvollziehen kann.

Beste Grüße
Pete

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Timm_Kimm — Fri, 06 Jan 2012 21:31:17 GMT

>
> Hallo René,
>
> ausschließliches Fotografieren im RAW-Format lässt keinen anderen Weg zu. Es ist ähnlich wie das Beispiel, das *Achim* aus der analogen Schwarz-Weiß-Fotografie beschreibt.
>
> Vielleicht sollte (muss) man heutiges Fotografieren in einem erweiterten Sinn verstehen bzw. definieren:
>
> Fotos = Kameraarbeit + digitale Bildnachbearbeitung
>
> Akzeptiert man diese Definition, so drängt sich die Frage auf:Wieweit darf die digitale Nachbearbung gehen, um noch von einer gemachten Fotografie zu reden? Sind das Löschen von Bildteilen, das Klonen oder der Bildbeschnitt legitime Werkzeuge? Wenn ja, was hat dies dann noch mit dem ursprünglichen Foto zu tun? Gibt es hier nur eine subjektive Grenze oder betritt man damit einen Bereich, der forensisch relevant sein könnte?
>
> Eure Gedanken dazu interessieren mich sehr!
>
> Beste Grüße
> Pete

Um Gottes Willen, da würdest du ja genau den Fehler begehen, den alle Bildbearbeiter und Pseudofotografen gerne machen.

FOTO = unbearbeitestes Bild aus der Kamera ("unbearbeitet" lässt die bei der Entwicklung vom Negativ zum Postiv möglichen Schritte zu)

BILD = bearbeitetes Foto

Genau das unterscheidet den Fotografen und den Bildbearbeiter. Wer versucht ein Foto zu schießen, schließt die Bildbearbeitung hinterher weitestgehend aus (hier kann man natürlich auch über zulässige Bearbeitungen streiten, aber im Grunde bleibt die Aufnahme unverändert) und wäre demnach ein Fotograf. Wer hingegen die Aufnahme hinterher bearbeitet, so dass die Bearbeitung die Aufnahme inhaltlich in mehreren oder größeren Teilen verändert, ist ein Bildbearbeiter.

Die Unterscheidung zwischen Foto und Bild lässt somit eine Klassifizierung zu, die so sein könnte - das ist dann auch genau der springende Punkt, eine entsprechende Klassifizierung gibt es nicht. Und nur, wenn wir im Sprachgebrach eine Trennung einhalten und ggf. von Dritten einfordern, kann sich diese auch nach und nach durchsetzen.

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

-Helga- — Sat, 07 Jan 2012 08:44:22 GMT

Hallo Pete

Ich fotografiere in RAW.
Diese Dateien muss ich entwickeln. Also Bildnachbearbeitung.

Im Vergleich zur analogen Fotografie liegt der %- Satz nach meiner Meinung bei 100 %
weil alle digitalen Bilder verändert werden.

Ich war in meiner Anfangszeit in der digitalen Fotografie ( 2007) strikt gegen BEA am PC.
Heute sage ich, alles das was man in der analogen Fotografie mit besonderen Material beeinflussen konnte
ist o.k und durch das digitalisieren nur vereinfach worden.

Und ansonsten gebe ich Pingu Recht

Grundsätzlich sollte man schon anstreben, dass ein Foto so gut wie man es vermag aus der Kamera heraus kommt. Dann taugt das Foto was. :smileygrin:

LG

P.S.Ich habe in diesem Thread nicht alles gelesen. Also falls ??????

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Timm_Kimm — Sat, 07 Jan 2012 08:58:57 GMT

> Das ist ja genau der Punkt den ich angesprochen habe, Bildbearbeitung ist weit dehnbar.
>
> Wenn die Bilder so wie sie sind direkt aus der Kamera kommen, was heisst das JPG und die kamera hat schon Schärfe, Kontrast, Dynamik, Farbe usw eingestellt und somit eine Bearbeitung intern gemacht oder hast du im RAW fotografiert und dann am PC entwickelt und da auch wieder zwangsläufig Einstellungen, wenn auch automatisch, vorgenommen?
>
> Also um Einsen und Nullen in ein Bild zu bringen braucht es immer ein Bearbeitungsprogramm, RAW ist als Bild nicht darstellbar!
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> LG
>
Das ist schon sehr vereinfacht dargestellt. Die Bearbeitung in der Kamera zum JPG ändert am Motiv nichts. Es kommen keine Pixel hinzu oder werden entfernt. Man kann die Aufnahme aus der Kamera also durchaus als Foto bezeichnen, das die Wirklichkeit zeigt.

Ein bearbeitetes Foto, das dann nach meiner Definition ein Bild wäre, hat Teile der Aufnahme verändert, also Pixel verändert. Hierbei kommt es nun nicht so sehr auf die Menge der Pixel an und ob sie zusammenhängend verändert wurden, sondern eher auf den Grund, aus dem die Veränderung erfolgte. Darüber hinaus spielt es eine Rolle wofür das Foto genutzt werden soll. Die Grenze, was dabei zulässig ist, um noch von einem Foto zu sprechen, das die Realität zeigt, hängt also sowohl von der Absicht der Veränderung, als auch von der Nutzung des Fotos ab.

Ein Beispiel:

Frau Maier hat gerade einen unschönen Pickel auf der Stirn, als sie bei einer Feier abgelichtet wird. Der Fotograf sieht das auf der Aufnahme und retuschiert den Pickel weg. Das spätere Bilder würde ich ganz klar noch als Foto bezeichnen, weil Frau Maier gezeigt wird, die im realen Leben eben keinen Pickel auf der Stirn hat.

Ist der Pickel aber nun ein Leberfleck, den sie von Geburt an hat, so könnte die Aufnahme in einer Art und Weise verändert werden, dass beispielsweise auf einem Passfoto Frau Maier nicht mehr als Frau Maier erkannt wird, weil ein ganz bestimmtes Merkmal fehlt.

Man kann an dem Beispiel sehr leicht erkennen, dass es keinesfalls ausreichend ist zu sagen, alles, was unbearbeitet ist, ist ein Foto und der Rest ein Bild, sondern immer auch der Zweck der Veränderung und der Kontext der Betrachtung eine Rolle spielen.

Re: Prozent-Satz der Bildnachbearbeitung von digitalen Fotos

Ambos. — Sat, 07 Jan 2012 09:28:01 GMT

Ja einfache Ausdrucksweise ist mein Ding, da ich auch selbst keine Lust habe Ellenlange Texte zu lesen die man in zwei Sätze packen kann :-).

Ich bin da ganz anderer Meinung als du.
Du schreibst von Realität ablichten, was ist da? Ich fotografiere immer meine Fotos so wie ich sie sehe und das ist in der Regel nicht das was andere sehen.

Allein durch die Art wie ich Blende, Zeit, ISO, Weissabgleich und Brennweite einsetze, versuche ich das Bild was ich immer vor einem shooting im Kopf habe zu erreichen. Gelingt das durch Aufnahmetechnik nicht wird auch von vornherein die Bildbearbeitung mit einkalkuliert.

Wie sieht es mit Langzeitbelichtungen, dynamikerweiterten Bildern, lightpainting, Mitziehern usw aus, all das kann das Auge so nicht sehen!

Ich denke jeder hat ein eigenes Empfinden wo Fotografie aufhört und Pixelschupsen anfängt.

Ich bearbeite nach meiner Difinition alle meine Fotos weil für mich nur das Ergebnis zählt und nicht der Weg.